Foro abcguionistas



  [1] 2 3 4 5 6 > responder  
  abcguionistas   22/09/2004  15:20 Citar
  Mar adentro
¿Qué opinas del guión de esta película?

¿Qué defectos y virtudes ves en su guión?

Exprésate sobre el guión de esta película.

  guzman   04/10/2004  11:33 | Registrado: 04/10/2004 | Mensajes: 1 Citar
Que en general está bien, porque ya es mérito contar en cine la historia de alguien postrado en la cama. Pero claro, el empeño es tan difícil que aunque el resultado es meritorio, pues no resulta un gran guión, ni por tanto una gran película.
Como virtud, mencionaría el mérito de que, siendo la historia que es, ni aburre ni es especialemnte lacrimógena. Como virtud también, la construcción de ciertos personajes (la cuñada y el sobrino especialmente)Como defectos: la historia de amor con la abogada -una trama prescindible que quita peso a la historia-, la bondad infinita de Ramón y de su cuñada (son seres angelicales), la idealización de la vida de Ramón (no se muestra con crudeza, sino edulcurada, se enamoran de él dos mujeres, todo el mundo le admira, etc.), el personaje del cura, mal construido y tendencioso.
Amenábar me parece el mejor constructor de historias de España. Esta misma película, con guión de otro, dirigido por otro y con otros actores... sería infumable.
Tanto realismo social está matanado el cine en España. Son telefilmes, no películas, no gran ficción.
  DeadBoy   16/10/2004  21:51 | Registrado: 16/10/2004 | Mensajes: 1 Citar
Estoy de acuerdo en que el "realismo social" está muy en boga en el cine español, pero no creo que este género esté matando nada ya que, en mi humilde opinión, el cine español lleva bastante tiempo en coma, si es que alguna vez ha supuesto realmente una industria digna de consideración. Si "te das cuen", compañero, aquellos afortunados que hacen cine en este país siguen siendo los mismos que hace diez años, incluso veinte... o más. Aunque tampoco ellos tienen la culpa. De todos modos, el "realismo social" es una temática recurrente en este país desde que el mundo es mundo y en cualquiera de las vertientes artísticas. Imagino que en lugares como Escocia, al realizar una autocrítica, opinarán que sus temáticas pecan de brumosas, fantásticas y fantasmagóricas. Quizá sea todo cuestión del clima.

Volviendo a nuestras latitudes, opino que los responsables de este auge de temática social, más propia de telefilmes, son las propias televisiones que subvencionan los proyectos cinematográficos. Responde únicamente a criterios de audiencia en televisión, que es donde posteriormente serán emitidas (para algo las TV´s ponen la mayor parte de la pasta en la producción), y lo que la masa pide hoy en día son reality shows, desgracias e historias escabrosas pero, sobre todo, cotidianas: malos tratos por aquí, precariedad laboral por allá, carnicerías perpetradas por tarados, dilemas médicos y morales, etc., etc.

No hay que echarse las manos a la cabeza, sencillamente son historias que funcionan hoy en día, y el cine español, que no anda precisamente sobrado como para arriesgar en experimentos, va a lo seguro y las aprovecha. ¿Que es una lástima que no triunfen otras temáticas, que se arriesgue con innovaciones o que de una vez por todas el cine español abandone el sempiterno y atávico complejo de inferioridad? Pues sí.

A mí, lo que realmente me resulta curioso es que un país hundido en la miseria como es la India se posicione como el máximo productor de películas a nivel mundial, por encima de los USA. Quizá es que sus gobernantes prefieren invertir en cine antes que evitar que la ciudadanía se muera de hambre. El Gobierno español podría seguir el ejemplo, puesto que la gente ya se alimenta viendo la televisión... o era al revés?

No, en serio, creo que la situación del cine español actual responde a aquel dicho de: "entre todos la mataron y ella sola se murió", que, bien mirado, podría ser el título para una próxima peli de Realismo Social. Lo que quiero decir es que las ayudas gubernamentales y la defensa de nuesto cine frente a la exasperante invasión del mercado USA (por algo estos imperialistas "ayudaron desinteresadamente" a salvar a Europa del nazismo) son prácticamente nulas. ¿Cómo puede ser que se empleen 400 millones de pesetas en películas que luego ni siquiera se estrenan porque no encuentran una sala donde ser exhibidas?) Vamos, esto es de chiste. Por otra parte, desconfio bastante de las películas españolas que llegan a estrenarse. La mayoría son un bodrio (evidentemente, no todo van a ser obras maestras, pero coño, un poquito de por favor, que para diez que ven la luz, sólo una supera el aprobado).

Y de las productoras que seleccionan los proyectos... en fin, pasapalabra.

Bueno, no se si todo este circunloquio venía al caso del tema en cuestión, pero es que me apetecía escribir algo que, ciertamente, también puede ser considerado como "realismo social". Lo cierto es que me apetecía escribir, sin más.

Un abrazo a tod@s y jamás dejéis de escribir, aunque sea para vuestra propia satisfacción.
  Jordi_BCN   18/10/2004  17:46 | Registrado: 18/10/2004 | Mensajes: 5 Citar
DeadBoy, coincido contigo en que el cine español, por mucho que se esmeran en hablar de un renacer, está realmente bajo mínimos. Realmente se cuentan las películas por bodrios y tan sólo alguna despunta de tanto en tanto del terreno de la mediocridad ("Solas" de Benito Zambrano, a modo de ejemplo).
Visionando "Mar Adentro", por otro lado, me parecía estar viendo una película mezcla de Ron Howard y James Cameron (del peor Cameron, el de "Titanic", por ejemplo). Desde el primer minuto existe ese halo poético, al estilo más yanki, que se perpetuará durante el resto de la película, con sus suaves movimientos de cámara en los momentos adecuados y con música de lagrimón para demasiadas secuencias que se prestan a ello.
Amenábar no me disgusta en absoluto, pero creo que no encuentra su indentidad y su estilo, se basa demasiado en el quehacer y técnicas conceptuales de película norteamericana estándard-comercial. Por coger dos referentes básicos del actual cine español, Amenábar me gusta más que Almodóvar, sin embargo, admiro más a este último ya que tiene un estilo personal e inconfundible. En seguida sabes que una película es de Almodóvar, por su definición de personajes, por su especial utilización del color, por la crudeza mezclada con un romanticismo puramente estético, etc. En Amenábar no veo características que definan su cine, aunque no sé realmente si eso es bueno o malo, supongo que depende de cómo se mire, desde mi punto de vista es negativo.
A pesar de todo, no quiero quitarle méritos a "Mar Adentro", si por un lado la trama de Belén Rueda me parece un error que afecta a todo el conjunto de la película, tiene secuencias que me parecen magistrales, como las secuencias con el sobrino o en la que Bardem da "el gran salto" por la ventana y también posee algunos diálogos realmente brillantes. De todas maneras, desde mi punto de vista Bardem es lo mejor de la película, sin duda alguna este actor está a un nivel estratosférico para con el resto de los mortales. El resto del elenco está a un gran nivel también, a pesar de la sobreactuación de la Belén, aunque igualmente la encontré muy digna. En fin, esperemos a la próxima película de Amenábar, la intuición me dice que tiene una obra maestra por estrenar. Seguro.

Un saludo
  Jack Bauer   11/11/2004  18:17 | Registrado: 12/10/2004 | Mensajes: 1682 Citar
Yo encuentro que "Mar Adentro" tiene algo que alabar: y es el haber tomado la elección más arriesgada, al hacer protagonista a Ramón Sampedro.

Todos los que nos dedicamos al guión nos hemos hartado de oír que el personaje se define por la acción, y de pronto Amenábar (¡un tío que debutó con una peli de acción!) se casca una peli de dos horas cuyo protagonista es un tetrapléjico que además muere seguro, porque es un personaje real.

Independientemente del "halo poético" innegable, y para mí exagerado, hay que admitir que le han echado un par...
Cualquiera habría optado por hacer protagonista a un personaje con más posiblidad de acción, que "descubre" a Ramón Sampedro, y a través de su relación con él saca una moraleja sobre sí mismo, etc.

Y bueno, a pesar del aparato mediático que arropa la película, lo cierto es que ha despertado opiniones muy favorables, la mayor parte de ellas precisamente alabando el rollito poético: "no paré de llorar en toda la película", y tal.

A mí no me gustó el tema panfletario proeutanásico. Yo estoy a favor de legalizar la eutanasia, pero precisamente por eso me sobra la escena final en plan: "¿Veis? Belén Rueda no quiso suicidarse, y mirad cómo se quedó, la desgraciada". Curiosamente, su personaje es inventado.
Ese tipo de manejos creo que pone en contra a todo espectador con un mínimo de posicionamiento político.
A los que estamos a favor nos molesta, porque nos trata como a niños. Y a los que están en contra les ofende por manipulador.

De todas formas, admiro que haya cineastas que se atrevan con temas tan difíciles, y encarándolos por el lado más complicado.
Yo no lloré, pero podría aplaudir.


  juaneke   11/11/2004  18:41 | Registrado: 22/10/2004 | Mensajes: 64 Citar
Jack Bauer, muy de acuerdo contigo con respecto al planteamiento de guión que hicieron Amenabar y Gil. Creo que fue arriesgado (no era lo facil tirar por ahí)y que sacaron un gran guión, creo que apostaron por el humor y que contaron (todo hay que decirlo) con un actor prota que le das de leer los ingredientes del gel de baño y te pone los pelos como escarpias. A mi la peli si me llegó a emocionar a ratos la verdad y en general me gustó mucho. En cuanto a lo del personaje de Belen Rueda (que por cierto a mi me gustó la tía) creo que toma otra decisión pero quizá no es la incorrecta y la peli me hace reflexionar sobre un tema que es tabú nuestro cuerpo envejece y enferma y lo que hagas con eso pues ya es otro tema. Me gustó como en esa escena final hay niños porque ahí está la magia de la vida, unos mueren y otros nacen.
  Bogart   14/11/2004  21:22 | Registrado: 04/10/2004 | Mensajes: 57 Citar
Totalmente de acuerdo con Bauer. ¡Viva Amenábar como cineasta! pero en ésta pe ha tocado las... el adoctrinamiento coronado con la guinda de la desgraciada vida de la pobre mujer que decide optar por vivir.

Como tantas veces he dicho en este foro, si hay algo que odio es el adoctrinamiento en el cine. Amenábar estaba mucho mejor sin adoctrinar. Y si quería hacer una peli a favor de la eutanasia, mejor hubiera sido que también incluido las posiciones ideológicas razonables de los que van en contra de ella. Hasta el cura es una caricatura.

Cuando nuestra postura intelectual la adornamos de gloria y la contraria de todo lo contrario, es una manipulación tan descarada que no puede producir más que al rechazo tanto de los que piensan a favor como de los que piensan en contra de la postura promovida -- claro está, si es que el espectador tiene dos dedos de frente y le gusta pensar por si mismo.

Eso no quita que diga... ¡menudo trabajo de actores y qué valor! La película ha llegado a muchos y por eso ya vale la pena, aunque a mi, la manipulación intelectual me chafó el placer que obtuve en otras suyas.
  conflicto   01/02/2005  17:08 | Registrado: 2004-10-05 | Mensajes: 22 Citar
En todo lo leido anteriormente se ve más al director que al guionista y es del guón de loque queríamos comentar. Amenabar tenía a su favor, a la hora de escribir el guión, la garra del personaje, los testimoniales periodísticos y un libro escrito por el propio Ramón San Pedro. Esto mismo, imagino, también le limitaría pues no podía meter lo que quisiera y eso que se inventa algún personaje. En loque no estoy de acuerdo es en que le hayan dado el Goya al mejor GUIÓN ORIGINAL. Creo que a Amenabar le va a costar mucho superar el guión de TESIS.
  yosoyespartaco   02/02/2005  07:39 | Registrado: 13/01/2005 | Mensajes: 943 Citar
gustará o no, se podrá criticar o no, nos parecerá una obra maestra o no

pero lo que es indudable es que amenabar (y todo su equipo) está cambiando el cine de este país

y más de uno venderíamos nuestra alma al diablo por uno solo de los 14 goyas
  Etcétera   02/02/2005  08:31 | Registrado: 30/10/2004 | Mensajes: 47 Citar
¿y todo su equipo????.
Un equipo se necesita para hacer Cine, evidentemente, pero me temo que el mérito está en él y sólo en él... ya le puden poner un equipo koreano y ciego que te hará un peliculón.
  rafias   02/02/2005  13:04 | Registrado: 20/01/2005 | Mensajes: 11 Citar
Vale que Mar adentro sea una buena película (no una obra de arte), aunque personalmente no comparto la opinión de que Bardem fuera el adecuado para hacer ese papel. Vale. Lo aceptamos porque nos lo meten ya de inicio en todos los carteles y asociamos su rostro con el de Sampedro. Pero, opino que otros actores podrían haberse adecuado mejor a ese papel. Actores con más edad ya que veo a Bardem muy joven para interpretar a Ramón Sampedro (por mucho maquillaje que le metan) y sobre todo, le noto una forzada adaptación del acento gallego.
Personalmente me gusta más el Amenabar de Tesis, o de su corto, Luna. (Opino que ese es su fuerte).
Otra observación que hago es que, si se le hiciera un cuarto de publicidad a las demás películas españolas que merecieran la pena, de lo que le han hecho a Mar adentro, otro gallo cantaría. Mucho politiqueo y mucha cara bonita de que hay que apoyar al cine y que está resurgiendo el nuevo cine español. ¿Como? ¿Dando publicidad tan solo a una película?
Me he cansado de ver documentales, reportajes, noticias... en diferentes medios de este film. Parecía que en España solo se había rodado esta película. Con esto no quiere decir que esté en desacuerdo, si no que deberían de ser imparciales y hacerlo con muchas más.
Para finalizar me parece ilógico y contradictorio, que las cadenas de televisión (todos/as sabemos cuales son) por un lado potencien las series televisivas españolas y por otro hagan programillas de cartelera donde solo anuncian películas americanas. Lo que le faltaba al espectador para que elimine por completo su interés por ver cine español.
  [1] 2 3 4 5 6 >

responder